总览
对照文件：报告结构（New report structure）、评分标准（Marking criteria – PRD+BM）、任务书（Product development and marketing assignment – Main）、Cadmus 作业说明（Instructions of group work，含各步字数）、互评说明、文献文件夹 8 篇原文、项目记录（项目信息与约束.md），并联网核对了部分引用。
建议按这个顺序处理
- 补英文：1.1、1.2、4.2（4.2.1–4.2.5）目前只有中文，对应 20% 的分值；3.1 商业模式画布也是全中文。
- 补 Declaration of Contribution（报告结构模板要求，Step 14 检查项），写清每人负责的部分，和互评证据对得上。
- 统一四个关键参数：目标牛群规模、收费方式、安装位置与套数、LIS 上线时间（见第四部分对照表）。
- 重做 4.4 的成本链：交付成本 → 售价 → 经济收益 → 回本期。现在的价格是“贴着硬件成本倒推”的，正是 Step 13 明确说不要做的。
- 修 4.2 的技术硬伤：通道内宽 1.2 m 太宽、LF 天线装在顶梁、休药期报警只“锁记录”不拦奶、图 4 数据流方向错误。
- 参考文献减到 30 篇以内，并修正 [5]、[30]、[31] 和几处错引（如 4.2.1 的 GDPR 引成了 [24]）。
- 修 3.2 英文第二段（有残句、漏了“首年 20 套”这个核心数字），并补上“批判”和“调整”的内容。
- 改 2.2 表 3 中“CattleEye 不使用 EID、不符合法规”的错误说法，并把每个竞品的 PoD 写成 ID-Coo 实际做到的差异点。
一、全局问题（跨章节）
缺 Declaration of Contribution。报告结构模板写明要声明各成员贡献，不如实声明的成员会被扣分；Instructions Step 14 也把它列为提交前检查项。
在报告开头加一段英文声明：谁负责哪几节、谁做了统稿和文献；内容要和各自在 peer evaluation 里写的证据一致。
只有中文，没有英文版。三处合计占分 20%（5% + 5% + 10%），而且 4.2 是全文最长的一节。
按字数要求写英文：1.1 ~250 词、1.2 ~250 词、4.2 文字控制在约 3 页（Step 11 上限 4 页，两张图各抵半页）。英文版保留“(UR…)”对应标注。
商业模式画布全部是中文；Revenue Streams 里还留着占位文字“单价待第 4.4 节确定”；Key Activities 末尾有一个空的项目符号；顶部 Designed for / Designed by / Date / Version 四栏是空的。
译成英文，填入 4.4 定下的实际价格，删空行，补全顶栏（ID-Coo / Group CW1CD034 / 日期 / 版本号）。
目标牛群规模前后不一：VPC 和 2.3.3 写 150–400 头（10/17 组内定稿）；4.2.5、4.4 和 BMC 写 150–250 头；BMC 又把“300 头以上的多场点牧场”列为早期采用者。4.4 的可负担性只按 150–250 头算。
全文统一为 150–400 头（或组内改定稿后全篇同步），4.4 按统一后的范围重算。
收费方式三处不一样：BMC 是“一次性费用按读取点计费 + 按牛头数收年费”；4.2.5/4.4 是“每套 £2,800 + 每月 £45”；VPC 的产品栏写 “annual support”。
组内选定一种，三处统一。如果一套牧场要装多个读取点（见 G6），按读取点收一次性费用更说得通。
设备装在哪、装几套没有说清，而且和价格对不上：UR8 和 BMC 说“一台设备覆盖挤奶厅出口、保定通道与装运区”，但 4.2.1 描述的是固定在通道上的 2.5 m 钢架，一套不可能同时在三个地方；4.4 只按一套定价。
另外，装在挤奶厅出口时牛已经挤完奶，4.2.4 所说的“休药期牛进入挤奶位就报警”做不到。
写明基本配置（例如挤奶厅入口 1 套）和可选加装点（保定通道、装运区），价格按套数或读取点计算；休药期报警要求读取点在挤奶之前。
LIS 上线时间有三种说法：2.3.1 写 2027 年（引 [15] GOV.UK LITP，2026-07-23 更新，已核对原文）；BMC 写“2026 年夏季 LIS 取代 CTS”和“2025–2026 上线周期”；任务书和 [1]、[2] 写 2026 年夏季。
全文按 2027 年写，BMC 一并改。在 1.1 或 2.3.1 用一句话交代：原计划 2026 年夏季 [1], [2]，最新官方页面改为 2027 年 [15]。这样还能体现你们注意到了政策变化。
现有 32 篇，超出报告结构“15–30 篇”的预期范围（项目记录 10/19 时为 30 篇，4.2、4.3 又新增了 2 篇）。
删或合并至少 2 篇。候选：[32]（研究对象是奶山羊）、[28]（未能核实）、[30]（研究对象是猪，且只查到预印本）。删完后按正文首次出现顺序重新编号，VPC 图里的编号也要同步改。
Step 6 是硬限 1,000 词。2.3 英文正文 971 词，连 4 行小标题 991 词，几乎没有余量。
改 2.3 时只能等量替换。可删的地方：2.3.3 末段和 2.4 重复的那句（约 20 词，见 2.4-1）。
10/17 组内定稿写“本版不做用药强制扫描”，但现在 UR6 和 4.2.4 做了休药期报警和阻断。
组内拍板：保留就把 VPC、BMC、4.2 写一致（并补上治疗记录的数据来源，见 4.2-6）；不保留就删 UR6，另补一条需求。
评分标准写明画布要 legible（BMC 不可读属于 0 分档）。两张 A3 画布缩进正文后宽约 14.6 cm，便签文字只有 5–6 pt 左右。图 2 的图注也没像图 1 那样注明“A3 版已上传”。
确认 A3 PDF 已上传 Cadmus Group Work 区（Step 4、Step 8 都要求）；图 2 图注补上同样说明；在 Cadmus 预览里放大检查能否看清。
内部标注还在：各章下的“（对应 Step… | 约…页 | 占分…%）”、“（IEEE格式，15-30篇）”、标题里的中文括注、“EN:”和全部中文正文。另外第 2 章标注“占分 35%”有误，实际是 30%（10 + 10 + 5 + 5）。
提交前全部删除；英文标题保留即可。
缩写首次出现没写全称：LF、EID、LIS、CTS、RFID、UHF 要在 1.1 英文版里先定义；3.2 的 AHDB、Defra，4.4 的 FETF，4.2 的 PoE、MQTT、JSON、REST API、SQLite、IP67、HMM 也一样。
第一次出现时写全称加括号缩写，后面直接用缩写。
多篇并引格式不统一：有的写 “[12], [13]”，有的写 “[3] [5]”；有几处引用前缺空格（如 “use[1]”）。
IEEE 统一写成 “[3], [5]”，连续三篇以上可写 “[3]–[5]”；引用号前空一格。
原创性声明第 R11 条要求注明所有非本人制作的图表来源。图 1、图 2 已注明 Strategyzer 模板；图 3、图 4 没有来源说明。
如果图 3、图 4 是借助绘图工具生成或改编自别处，图注里注明来源；完全由组员自己画的则不用加。
Cadmus Requirements 栏写的是 “You are not permitted to use Generative AI”，与老师 10/12、10/15 的口头答复不同；原创性声明 R15 条要求注明 AI 的使用情况。
保留老师答复的书面记录（聊天截图或邮件）；声明怎么写，由组内按老师的口径决定。
二、逐节问题
1.1 Regulatory and Operational Constraints（Step 2，5%，~250 词）
4 条约束已满足评分 4 分档“≥4 条并说明影响”。主要问题是对文献的转述不准确。
“由于 LIS 仅支持 API 接口对接，如果系统无法兼容则农民只能手动录入”与 [2] 原文不符。[2] 写的是：API 是给第三方软件商的接口；软件商不对接时，农户 “can enter their data into LIS directly”。也就是说 LIS 同时支持直接录入。（10.13 润色稿已改过这句，现稿仍是旧句。）
改为：LIS 向第三方软件开放 API；如果 ID-Coo 不对接，农户只能自己登录 LIS 手动录入，行政负担不会减轻。
“在苏格兰部分农场的实地试验中，约 20% 的标签因内部损坏无法读取 [3]”夸大了证据。[3] 第 29、34 段是个别参试农户的原话（“about 20% of ours have broken internally”）；参试的多是 ScotEID 的 LF–UHF 双频试验耳标；第 30 段说故障率因饲槽栏杆形式不同在 0%–30% 之间。
写成“部分参试农户反馈约 20% 的耳标内部损坏 [3]”；主证据改用任务书同源的 [9]（5 年累计丢失 19.8%）。
“在商业农场试验中……标准低频技术无法解决信号冲突 [3]”：[3] 第 20 段是一般性的技术说明（standard LF 没有防冲突能力），不是商业农场的试验结论。
删去“在商业农场试验中”。可补 [3] 第 21 段的数据：标准 LF 每分钟读不到 20 个标签（这条在 4.2 论证步速读取时也用得上）。
最直接的法规约束（耳标丢失或损坏须在 28 天内补挂、无标牛不得离场 [16]）到 2.3.1 才第一次出现，1.1 里没有。
字数允许的话，用它替换或补强第三条，它正好对应 UR7（非必须）。
同一个系统有几种叫法：任务书写 LIS replacing BCMS；[2] 叫 Cattle Tracing Service；[15] 叫 Cattle Traceability System；2.3.1 英文写 Cattle Tracing System。
英文版统一用一个名称，首次出现时说明 CTS 由 BCMS 运营。
1.2 Consequences of Misidentification（Step 3，5%，~250 词）
4 条因果链已满足 4 分档，并覆盖了个体、日常运营、记录、LIS 和买奶方。
“农场只能暂停该批次牛奶装瓶”不符合实际：牧场不负责装瓶。实际后果是储奶罐里的奶被拒收或倒掉；如果混进收奶车，还要承担整车的损失。
改为“该批储奶罐原奶被拒收或倒掉，奶农面临经济损失和违约风险”。
“疫情响应效率随之下降 [7]”：[7] 是北爱尔兰的监管影响评估。
英文版注明是北爱尔兰的评估，或者只用 [1]（英格兰官方新闻稿已写 EID 带来 “faster, more accurate tracking”）。
Step 3 要求想清楚“哪些后果严重到产品必须防止或减轻”，现稿没有收尾句。
英文版末尾加一句，点出产品必须防止的后果，顺势引出第 4 章的用户需求。
2.1 Value Proposition Canvas（Step 4，10%）
整体完整：Jobs / Pains / Gains 都有文献，→P / →G 对应清楚，★ 标出了前三项。
Customer Segment 写 “milking 150–400 cows”，与 4.4 的 150–250 头不一致（见 G4）。
随 G4 统一。
“Installation, training and annual support”与按月订阅不一致（见 G5）。
随 G5 统一。
“patchy rural internet” 引的是 [2], [7]，这两篇都不涉及网络信号。
改引 [25]（NFU：仅 22% 的农场全场信号可靠）；统稿重排编号时一起改。
2.2 Competitive Landscape / PoP & PoD（Step 5，10%，≤500 词 + 3 表）
“它未使用 EID，不符合法规要求”（英文 “it does not use an EID, which does not comply with regulatory requirements”）有两处错误：法规要求的是牛只佩戴 EID 耳标，并不要求监测系统读取 EID；而且 GEA 的 CattleEye 产品页把 RFID 系统列为必需配套（10/18 已核实）。
删除这句，改为：摄像头只用于行走和体况评分，不对 EID 读数做核对，也不在耳标失效时补位。中英文都要改。
PoD 写的是“潜在机会”（如“可以减少每头牛的操作”“值得研究的是……”），没有直接说出 ID-Coo 的差异点。评分 4 分档要求 PoP / PoD “clearly identified”。
每张表把 PoD 改写为“ID-Coo 的差异点：……”。例如表 1：在通道上自动读取，不用逐头手持扫描；表 2：视觉交叉核验，耳标失效时仍能识别并提示补挂；表 3：视觉结果与法定 EID 互相核对，并上报 LIS。英文现为 448 词，每表加约 15 词仍在 500 词以内。
“Against visual monitoring platforms, the opportunity is to serve more operational settings”与 2.4 的说法（camera systems… rather than identity checks）侧重点不同。
统一成一个说法：摄像头系统识别牛只只是为了挂评分，不用来核对法定 EID。
表 1 第一行叫“现有产品能力”，另两表叫“现有产品及使用方式”；“视觉的的”；首段结尾缺句号；“配置。[13]。”多了一个句号。
中文稿最终要删，仅在组内传阅时改。
2.3 Market and Competitive Analysis（Step 6，5%，硬限 1,000 词、无图）
两种工具使用正确、证据充分、推论落到了产品属性上，是全文最完整的一节。
“a herd of 150 to 400 cows”与 4.4 不一致（见 G4）。
随 G4 统一。
“its system now monitors more than 100,000 cows [24]”：[24] 是 2024 年 3 月的新闻稿，“now”不准确。
改为 “at the time of the acquisition”。
“referred to here as LIS”略显别扭。
按 G7 交代时间线后，这里可以直接写 LIS。
2.4 Unique Selling Proposition（Step 7，5%，~150 词）
USP 是一句话（33 词），整节 158 词，符合要求。
和 2.3.3 末段重复：“a failed tag becomes a recorded alert rather than an unnoticed error”在两处几乎原句出现。
2.4 保留，2.3.3 那句删掉或换个说法，顺便给 2.3 省出约 20 词。
“camera systems are used for mobility and body-condition scoring rather than identity checks”：表 3 刚说过 CattleEye 能识别个体，这里又说它不做身份识别，读者会觉得矛盾。
改为 “camera systems identify cows only to attach welfare scores, not to verify the statutory EID”。
3.1 Business Model Canvas（Step 8，10%）
语言、占位文字、客户规模、收费方式、上线时间的问题见 G3–G7。
画布写“硬件毛利刻意做薄，真正支撑生意的是订阅毛利”。按 3.2 和 4.4 的数字，首年 20 套 × £540 = £10,800 订阅收入，硬件又按成本价卖，覆盖不了画布自己列出的研发、LIS 合规维护、云端托管、团队等固定成本。Step 8 明确要问 “Does the revenue model realistically support what we are promising?”
在 4.4 算出单套交付成本和毛利；或者在 3.2 承认首年亏损，说明需要多少客户、多少年达到盈亏平衡。
“牛奶收购方与乳企：以可追溯性换取奶价激励”没有任何来源支撑。
找到乳企对可追溯性给奖励的来源；找不到就删掉。
3.1 只有一张图，没有文字说明。
不是硬性要求。可加 2–3 句英文，说明各模块怎么连起来（谁付钱、怎么触达、经常性收入从哪来），对应评分里的 “logical connections between blocks”。
3.2 Critical Analysis（Step 9，10%，≤1 页、无图）
这一段会直接进 Cadmus，但目前有病句，还漏了核心数字：
① “Assuming it completes two sites monthly over ten delivery months.” 是残句，“it” 指代不明；
② 中文有“首年目标 20 次安装”，英文漏了，所以 “This covers 2.4%–4.7%” 没有主语；
③ “Then it is appropriate to make a modest prediction for initial market.” 不通顺；
④ “…, The business should prioritise … delivery efficiency” 句中出现大写 T，句末缺句号。
重写这一段，补上 “a first-year target of 20 installations”，并说明为什么按 10 个月计算（例如前两个月做试点）。
“假设其中 25%–50% 符合品种、牛群规模及安装条件”没有依据。评分 4 分档要求 “claims are justified and evidenced robustly”。
用数据推出这个比例：荷斯坦牛在英国奶牛中的占比 × 目标规模（150–400 头）牛群的占比（AHDB 有牛群规模分布），并给出引用。
只论证“契合”，缺少“批判”。Step 9 要求回答 “Has anything in our analysis shown that we should change our original idea? If so, change it and explain why.”
加一段“不契合之处与调整”，例如：每升 3.96 便士的利润下农户会推迟购买；[23] 指出农户对新技术有顾虑；小牛群回本慢；一套设备覆盖不了多个地点。再写出相应的调整（如先推挤奶厅入口单点版、订阅分级）。目前 365 词，还有约 100 词空间。
市场规模只有“场所数”，没有金额。
补一句：422–845 个场所 × 单套价格 + 年订阅 ≈ 可服务市场 £X–£Y（价格与 4.4 一致）。
没写清 Defra 数据的口径：是“以奶牛为主的农场（farm type: dairy）”，还是“有奶牛的经营场所”？两者差别很大，东北地区只有 58 个，像是前者。
回原表确认口径，在正文里写明。
“continuing updates and support requires” 应为 require；“operate.” 句号被加粗；“use[1]” 缺空格；“within familiar working ways” 不地道。
逐一修改；最后一处可改为 “without changing familiar routines”。
4.1 User Requirements（Step 10，10%，≤1 页，10 条均为 Must）
10 条、MoSCoW 均为 Must、逐条有理由，结构符合要求。问题在表述和引用。
部分需求写成了“怎么做”。评分 2 分档的扣分点就是 “solution-led”，Step 10 的 TIP 也说不要把技术方案写进需求：
UR2 “via non-contact biometric traits”；UR7 “identified via secondary traits”；UR10 “sleep between passages”（休眠是实现手段）。
UR2 → 耳标缺失或无法读取时，仍须确认是哪头牛；
UR7 → 某头牛的耳标无法读取时，须提醒补挂；
UR10 → 运行能耗须控制在一定水平以内，且部件可单独维修。
每条里装了两件不相干的事（耐潮湿粉尘 + 断网缓存；低功耗 + 模块化维修），不方便逐条追溯。
拆开写，或各保留主要的一项。拆开会超过 10 条，就要合并别的条目。
缺“价格可负担、能回本”这一条需求。任务书强调的三项特征是 robustness、reliability、affordability，2.3.3 第 (6) 条也写了价格要能回本，但 10 条 UR 里没有。
新增或替换一条（例如由 UR9/UR10 合并腾出位置）。
引用不对口：UR6 引 [10] Dairy Roadmap（与休药期无关）；UR9 引 [2], [6]（都不涉及网络信号）；UR5 引 [13] 产品页来支撑“维持挤奶节奏”，力度不够；UR2 的 “19.8% to 20% tag failure rates” 把 [9]（美国肉牛 5 年累计丢失）和 [3]（个别农户反馈内部损坏）混成了一个区间。
UR6 改引 [17] Red Tractor 或 [8]；UR9 改引 [25]；UR7 加引 [16]（28 天补挂规定）；UR2 把两个数字分开写。
“系统须自动生成移动记录并同步至 LIS”有概念问题：LIS 只登记出生、死亡和牛只在不同场所之间的移动，牛每天进出挤奶厅不算法定“移动”。
限定为“在装运离场等法定事件发生时生成并上报记录”；日常读数只进农场管理软件。
需求没有可检验的指标。
非必须。可在几条里加具体标准，如“耳标失效须在 X 天内提醒，以满足 28 天补挂规定”“在约 1 m/s 的正常步速下完成识别”。
英文漏了中文的“提取官方编号”。
补上 “and extract the official ID number”。
4.2 Technical Solution（Step 11，10%，≤4 页、≤2 图）
目前只有中文（见 G2）。以下是内容上的问题，写英文版时一起改。
通道内宽 1.2 m 太宽。英国 NADIS 牛只安全处置指南建议单列通道内宽约 680–760 mm（按牛群中体型最大的个体定）。1.2 m 足够两头牛并排甚至掉头，与“限制并排、避免信号冲突”的设计目的正好相反。
改为约 0.75–0.8 m（可做成可调宽度），并引 NADIS 指南。
LF 天线挂在顶梁上。耳标在牛头两侧，离地约 1.2–1.5 m，顶部天线离耳标较远，而 LF 的读取距离有限。常规做法是把面板天线装在通道侧面、与耳朵同高（如 [13] XRP2i 面板）。
天线改装到侧面耳高位置；或者给出所选天线的读距数据，证明顶装可行。图 3 同步修改。
没有核算读取时间。[3] 第 21 段：标准 LF 每分钟读不到 20 个标签，也就是每个标签要在读取场里停留几秒；2.5 m 的通道按约 1 m/s 的正常步速只有 2–3 s。UR5 要求“正常步速下自动识别”，需要算一下时间够不够。
写出这一算式；时间不够就加长读取区，或在入口设计减速。
“临时锁定该牛的挤奶记录”解决不了食品安全问题：锁住记录并不能阻止这头牛的奶流进储奶罐。
改为：报警要求挤奶员在套杯前改用弃奶桶（或分流），系统记录确认人和时间；同时读取点必须在挤奶之前（见 G6）。
没写休药期数据从哪里来。系统要知道哪头牛在休药期，就得从农场管理软件或用药记录读取治疗数据，但 4.2.3 和图 4 只写了向 LIS 上传。
补一条输入：农场管理软件 / 用药记录 → 边缘单元。
机器学习部分缺关键环节：本牧场每头牛怎么建档（采集训练图像）；新牛和犊牛加入后怎么更新；模型在哪里训练；用什么模型、相机分辨率多少；夜间挤奶的光照怎么解决。3.2 和 BMC 都提到了“牛群身份建档”，4.2 却没写。
补一小段“建档与模型更新”流程；相机和光照写进 4.2.1。
小标题写了“电子电路”，正文只列了接口（PoE、RJ45、USB 3.0、RS-485），没有说清各部件型号和怎么连接。Step 11 和报告结构都要求描述 equipment 和 circuit。
用一句话或一张简单的硬件连接框图说明：读卡器模块、边缘计算板、相机、红外触发器各用什么、通过什么接口连到哪里、电从哪来（PoE 交换机）；再和 4.2.5 的 £2,500–£3,000 硬件成本对上。
① 左侧写的是 “LF RFID Tag” 直接连到边缘单元，应该是读卡器 / 天线（标签不会和电脑相连）；
② “Timestamp-Queue Algorithm” 框没有任何连线；
③ “LIS REST API → Farmer App & Display” 方向错了：LIS 不会把数据推给农场 App，挤奶厅显示屏应由边缘单元在本地直接驱动（断网时也要能报警）；
④ 缺少判断环节（匹配 / 不匹配 / 置信度阈值 → 自动记录或人工复核）、农场管理软件（治疗记录）、文中提到的 MQTT / 云端和 CTS 适配层。
Step 11 要求展示 Animal/input → Identification → Processing → Decision/data → Interface/LIS/output，并符合标准画法。
按上面四点重画图 4，让图和 4.2.3 的文字一一对得上。
4.2.1“满足 UK GDPR … [24]”：[24] 是 GEA 收购新闻稿，应为 [18] ICO；4.2.3“通过 MQTT … 自动补传 [2]”：[2] 没有涉及 MQTT 或断网缓存；4.2.1 的 ISO 11784/11785 没有引用。
改为 [18]；删去 MQTT 处的 [2] 或换来源；ISO 标准可引 [1] 或标准本身（注意总篇数）。
“这种基于时序对齐的推断方法……在 Ngo Bibinbe 等人的 HMM 框架中得到了验证”说过头了：该研究的对象是猪栏里的 15 头生长猪（依靠饲喂站的零星识别），不是通道里的奶牛；而且目前只查到 arXiv 预印本（2509.09962），没有找到 IJCV 正式发表的信息。
改为“类似思路已在猪的长期跟踪中得到展示 [30]”，并按预印本格式引用（或在 G8 中直接删掉）。
“LIS 会依据该识别码进行去重”：没有证据表明 LIS API 支持这种幂等键。另外没说 ID-Coo 怎样获得 LIS API 的接入资格。
去重改在 ID-Coo 本地完成；补一句：ID-Coo 须作为第三方软件商在 LIS Developer Hub 注册接入 [2]，或通过已对接 LIS 的农场软件间接上报（与 BMC 的关键合作伙伴一致）。
“根据英国政府 FETF 2026 官方数据 … £1,591 [31]”：[31] 是 Gallagher 的厂商页面。这个数字确实是 Defra 公布的 FETF68“牛用 EID 面板读取器”平均成本（补助为 £795），但出处应该是官方清单。
改引 GOV.UK 的 FETF 2026 项目清单，或把正文改成“据 Gallagher 页面列出的 FETF 平均成本”。可顺带说明农户买读取器可申请约 50% 的补助，这对 4.4 有利（需确认 ID-Coo 是否符合条件、申请窗口是否还开放）。
4.2.3（LIS 集成、断网缓存）没有标对应的 UR4 / UR9，4.2.5 的定价段反而标了 UR4。
对调过来。英文版保留这些标注，对评分里的 traceable 有帮助。
86.1% 来自 89 头牛的静态图片，目标牧场有 150–400 头，个体越多识别越难，文中没有提到。
说明这一局限；同一篇论文中用视频序列的识别率为 98.1%（无人机拍摄，23 头），可作为“用图像序列能提高准确率”的依据。
4.3 Sustainability（Step 12，10%，~250 词、无图）
没有设计层面的定量证据（评分 4 分档要求 “design-specific technical evidence”），全节没有一个功耗数字。
列出边缘盒、相机、读卡器的待机 / 工作功率和每天工作时长，算出年耗电（kWh）和电费，再与“一直开机”的方案对比。这样“加红外触发”的修改就有数据支撑。
过度表述：“杜绝错配”“ensures accurate EBVs”“eliminating record corruption”与 4.2.2 自己承认的约 14% 视觉误识率和人工复核相矛盾。
改为“减少”“降低”。
[32] Pardo 等研究的是集约化奶山羊场，用来支撑荷斯坦奶牛场 5.8%–11% 的减排，证据不对口；5.8% 和 11% 分别出自 [26] 还是 [32] 需要对照原文。[29] 是否真有“弃奶浪费饲料、水和能源”的结论、[10] 是否谈到抗生素和 “chemical runoff”，也要核对（项目记录 10/15：Dairy Roadmap Climate Ambition 全文没有抗生素相关内容）。
逐条打开原文核对；对不上的删掉或换来源。[32] 可作为 G8 中删减的对象。
与 Dairy Roadmap 的对应太笼统，只提了“净零”和“资源效率”。Step 12 要求联系路线图里的具体原则。
点名路线图中的具体目标或章节并标页码，再逐条对应到设计。
Step 12 希望看到“分析之后改了设计”。现稿说“4.2 节的设计做出两项修正”，但在 4.2 里这两项本来就是默认设计，看不出前后变化。
写清楚“初版 → 发现的问题 → 修改为”，例如“初版持续视频流约 X W → 改为红外触发后日均约 Y W”。
英文写了 “Adding continuous camera streaming”，中文没有“持续视频流”的说法。
两版对齐。
4.4 Affordability（Step 13，5%，~250 词、无图）
已复算：£3,340、9,766 L、1,579 L、5.6%–8.4%、0.9%–1.4%、£39,600–£59,400 全部正确。问题出在假设，不在算术。
价格是倒推出来的，与 Step 13 的要求相反（TIP：“Do not simply choose an attractive price and work backwards. … Cost to deliver → Price to customer → Economic benefit → Value for money”）。
一次性收费 £2,800“贴近硬件成本”，但 3.2 写明服务包还包括安装、牛群建档和培训，照这个价格每卖一套都要亏；£45/月的订阅费没有任何成本依据（引的 [2] 只能说明 LIS 有 API）。
列一张小表：单套硬件 + 安装人工 + 建档与培训 = 交付成本 → 加合理毛利 = 售价；订阅费 = 云端、接口维护和支持成本 ÷ 客户数 + 毛利。
漏了其他持续成本。Step 13 要求估算 “any other significant ongoing costs”：电费、维修和备件、补换耳标、网络流量、工人处理提醒所花的时间。
至少列出这几项并给出估算。
收益只靠一个没有依据的假设：“只要每年避免一次同等规模的储奶罐污染，即可收回全部成本”。既没给这类事件的发生频率或损失金额来源，也没算回本期（2.3.1 自己说农户最看重回本周期）。
找休药期奶进罐的发生率或罚则来源；或者用更好证明的收益（省下的人工小时 × 工资、减少的补挂与记录错误成本）算出年收益和回本年数。
年产奶量 100–150 万升没有来源，也和牛群规模对不上。按每头牛每年约 8,000–9,000 升估算（需引 AHDB 数据），150 头约 120–135 万升，400 头约 320–360 万升。
用“头数 × 单产”推出产奶量并给出引用。
过度表述：“不会对农场现金流构成负担”（首年占年利润 5.6%–8.4%，并不算小）；“消除了约 10% 系谱与产奶记录错误”：[4] 的 10% 指的是父系（配种公牛）登记错误，通道识别最多能减少其中因认错母牛造成的那一部分，谈不上“消除”。英文 “avoided 10% pedigree errors” 同理。
改为“负担有限”“有助于减少部分登记错误”。
[23] 用反了：这里用 [23] 支撑“免手持和 LIS 同步能缓解用工短缺”，但 2.3.1 引同一篇时说的是“节省的时间可能被学习和频繁报警抵消”。
这里换引用，或者如实写出这一保留意见。
“严格建立在已核实的硬件基准之上”措辞太强：£2,500–£3,000 的整机成本没有逐项依据。
随 4.4-1 列出成本明细后再用这类措辞，或改为“参照……估算”。
5. References（5%，IEEE，15–30 篇）
按正文首次出现顺序编号基本正确（图 1 中的 [9]–[11] 按 2.1 位置计入）。
32 篇，超过 30 篇（见 G8）。
见 G8。
作者顺序、标题、页码都不对。原件是：K. de Koning, J. Persson, and U. Lauritsen, “Cow ID-topics related to milking and milk recording,” Proc. ICAR Conf. 2019, ICAR Tech. Ser. no. 24, Prague。
改为：K. de Koning, J. Persson, and U. Lauritsen, “Cow ID-topics related to milking and milk recording,” in Proc. ICAR Conf., ICAR Technical Series no. 24, Prague, Czech Republic, 2019, pp. 229–233。
“pp. 1–4”像是占位页码。
按原文所在的 ICAR Technical Series 页码修改。
写的是 “International Journal of Computer Vision, vol. 134, 2025”，没有 DOI 和页码，目前无法核实；能查到的只有 arXiv 预印本 2509.09962（2025 年 9 月）。
按预印本格式引用（arXiv:2509.09962），或找到正式发表的 DOI；也可以在 G8 中直接删掉。
厂商页面，正文却称之为“英国政府官方数据”（见 4.2-12）。
换成 GOV.UK 的 FETF 2026 清单，或改正文措辞。
本次没能打开 DOI 页面（网站限流），作者 “M. K. Chaube” 等信息未能核实。
用 DOI 10.1109/TSUSC.2021.3123496 自己查一下作者和卷期。
缺 URL 和访问日期；原件日期是 2025 年 11 月 28 日，列表写的是 Dec. 2025。
补 URL、访问日期，日期改为 Nov. 28, 2025。
用的是弯引号，缺发布者或日期；[27] 的链接是超链接文字而不是 URL；机构名有的写全称、有的写缩写（Defra / AHDB）。
统一为直引号、补发布者和日期、写出完整 URL；机构名统一写法。
[26]、[29]、[32] 缺文章号（Art. no.）；[9]、[23]、[28] 的页码用连字符 “-”，其他条目用 en dash “–”。
补文章号，页码统一用 “–”。
“reporting the Milk Cost of Production report by Old Mill and the Farm Consultancy Group” 不是 IEEE 的写法。
删去这段说明，或把报告本身作为一条文献引用。
三、篇幅与字数核对
按空格分词统计，引用编号计入；Cadmus 的计数方式可能略有出入，提交前在 Cadmus 里再看一次。
| 步骤 / 小节 | 要求 | 现状 | 结论 |
|---|---|---|---|
| S2 · 1.1 | ~250 词 | 只有中文（约 450 字） | 缺英文 |
| S3 · 1.2 | ~250 词 | 只有中文（约 458 字） | 缺英文 |
| S4 · 2.1 | A3 画布，清晰可读 | 正文 97 词 + 图 1 | 达标（注意可读性） |
| S5 · 2.2 | ≤500 词 + 3 张表 | 448 词（含表格和表题） | 达标，余约 50 词 |
| S6 · 2.3 | 硬限 1,000 词，不得有图 | 971 词（含小标题 991 词） | 临界，余量不足 10 词 |
| S7 · 2.4 | ~150 词 | 158 词（USP 句 33 词） | 达标 |
| S8 · 3.1 | 画布，清晰可读 | 全中文画布 | 需改英文 |
| S9 · 3.2 | ≤1 页，不得有图 | 365 词 | 达标，可再补约 100 词 |
| S10 · 4.1 | ≤1 页，≤10 条 | 368 词，10 条 | 达标 |
| S11 · 4.2 | ≤4 页，≤2 图（每图抵半页） | 中文约 2,000 字，2 张图 | 缺英文；文字控制在约 3 页 |
| S12 · 4.3 | ~250 词，不得有图 | 233 词 | 达标 |
| S13 · 4.4 | ~250 词，不得有图 | 267 词 | 达标 |
| References | 15–30 篇 | 32 篇 | 超出 |
四、关键参数一致性对照
| 项目 | 目前各处的写法 | 建议统一为 |
|---|---|---|
| 目标牛群规模 | VPC、2.3.3：150–400 头；3.2：“中型”；4.2.5、4.4、BMC：150–250 头；BMC 早期采用者：300 头以上 | 150–400 头（10/17 组内定稿） |
| LIS 上线时间 | 2.3.1：2027 年；BMC：2026 年夏季、2025–2026；任务书与 [1]、[2]：2026 年夏季 | 2027 年 [15]，并交代时间线变化 |
| 收费方式 | BMC：一次性费按读取点 + 年费按牛头数；VPC：annual support；4.2.5、4.4：£2,800 / 套 + £45 / 月 | 组内选定一种，全篇统一 |
| 安装位置与套数 | UR8、BMC：一台覆盖三处；3.2：覆盖挤奶、治疗、装运；4.2.1：一个固定钢架；4.4：只按一套定价 | 基本配置 + 可选加装点，按套数定价 |
| 休药期功能 | 10/17 定稿“本版不做用药强制扫描”；UR6、4.2.4、VPC P4、BMC 都有 | 组内决定后全篇一致 |
| CattleEye 与 EID | 表 3：“未使用 EID，不符合法规”；GEA 产品页：RFID 为必需配套 | 删去表 3 的说法 |
| 耳标失效数据 | 1.1：约 20%；UR2：19.8%–20%；2.3.1：up to 19.8% | 以 19.8% [9] 为主；20% 注明为个别农户反馈 [3] |
| 视觉识别率 | 2.3.1、4.2.2：86.1%（89 头） | 已一致，无需改 |
五、已核对无误的内容
以下内容已对照原文或复算，可以放心保留：
- 1.1、2.3.1：2027 年起新生犊牛强制使用 LF EID [1]（已核对 GOV.UK 原文）。
- 2.3.1：耳标丢失或损坏须在 28 天内补挂、无标牛不得离场、违规可能被限制移动或扣减补贴 [16]（已核对 GOV.UK 原文，页面更新于 2022-11-08）。
- 2.3.1：LITP 页面写牛只新服务 2027 年上线、取代 CTS [15]（已核对，页面更新于 2026-07-23）。
- 1.2：Visscher 等估计英国奶牛系谱错误率约 10% [4]；任务书的 19.8% 出自 Roberts 等 [9]（均已核对文献原文）。
- 2.3.1、4.2.2：Andrew 等 89 头牛的静态图片识别率 86.1% [11]（已核对 CVF 官网）。
- 4.4：北爱尔兰 RIA 给出面板读取器约 £1,300–£1,800 [7]（已核对原文，原文语境是市场和屠宰场）；£1,591 是 FETF68 牛用 EID 面板读取器的平均成本，补助 £795。
- 3.2：1,232 + 58 + 399 = 1,689；西北占 72.9%；25%–50% 对应 422–845；20 套对应 2.4%–4.7%（算术正确，数据口径见 3.2-5）。
- 4.4：全部算术正确。
本次未能核实的内容
- [28] Kumar 等：DOI 页面本次因网站限流没能打开。
- [26]、[29]、[32] 中的具体数字（5.8%–11%、弃奶浪费等）：原文不在文献文件夹，未核对。
- [27] Defra 区域数据的统计口径：未打开原表。
- [8]、[14]：沿用队友的引用，未打开原文。
六、提交前清单
七、本次核查用到的来源
- Livestock Information Ltd, “The new LIS for cattle begins integration stage…”, 2025-07-28（文献文件夹 PDF）
- ScotEID, “Using UHF for cattle EID”, 2015-11（文献文件夹 PDF，第 20、21、29、30、34 段）
- GOV.UK, Livestock Information Transformation Programme (LITP)：https://www.gov.uk/government/publications/livestock-information-transformation-programme-litp/livestock-information-transformation-programme-litp
- GOV.UK, Replace lost, damaged or missing cattle ear tags：https://www.gov.uk/guidance/replace-lost-damaged-or-missing-cattle-ear-tags
- Gallagher, FETF 2026 equipment：https://www.gallagher.eu/en_gb/products/weighing-and-eid-systems/fetf-2026-equipment
- NADIS, Safe cattle handling：https://nadis.org.uk/disease-a-z/cattle/safe-cattle-handling/
- CVF Open Access, Andrew et al. ICCVW 2017：https://openaccess.thecvf.com/content_ICCV_2017_workshops/w41/html/Andrew_Visual_Localisation_and_ICCV_2017_paper.html
- arXiv 2509.09962（Ngo Bibinbe et al.）：https://papers.cool/arxiv/2509.09962